Я входила в жюри всероссийского конкурса «Семейные ценности в СМИ», так еле ноги унесла — такая была скука и однообразие в статьях и передачах про семью: журналисты пыжатся, а глубины нет. Прежде чем говорить о демографии, нашему пытливому современнику надо заново решить, зачем люди и кто такой человек. Особенно ввиду нашествия искусственного интеллекта и технологий бессмертия. Всё меняется на наших глазах. Старые подходы можно выбросить.

Французский учёный A. Guillard, запустивший слово «демография» своей книгой (1855), интеллектуально, на мой взгляд, наследовал бельгийскому учёному Адольфу Кетле (1796–1874), придумавшему научную статистику и «среднего человека». Но Кетле хотя бы знал, что для научных нужд выдумал фикцию. Однако по сей день учёные и, что совсем плохо, политики пытаются прогнозировать сложнейшие явления, опираясь на «среднюю температуру по больнице». Удивительный мужской подход к деторождению основан, как правило, на экономике государства: вроде чем больше денег дашь женщине, тем она вернее родит.

Но мои наблюдения как женщины, писателя, журналиста и преподавателя показали, что а) у современного человека нет инстинкта продолжения рода (возможно, и не было), посему б) материальная мотивация сама по себе не разогревает женщин, нужны некие нематериальные основы (от любви к мужу до восхищения верховным правителем и т. п.). Студентки говорили мне, что больше хотят красивую свадьбу, чем, собственно, семью, а юноши — семью (если вообще хотят), чем красивую свадьбу. Девушкам интересно работать и творить. Кухонная плита, знаете ли, включается дистанционно: пресловутый очаг стал символическим. Религиозная основа брака мало кому понятна в своей роскошной метафизике (жаль). Не выбор дом или карьера управляет юными женщинами, а что-то невидимое, чему ещё никто не дал названия.