Внимательно изучил стратегию. Был в первый день на 2-м Съезде ученых Беларуси. Впечатления выразил в серии фотографий.

Я не силён в экономике, IT, прочих вещах, о которых говорится в основном тексте Стратегии. А составители Стратегии, похоже, так же разбираются в гуманитаристике, как я в робототехнике. Никак. Специалист подобен флюсу.

Всей гуманитарной проблематике в документе уделено немногим больше страницы. О культуре: «Укрепление культурной и исторической идентичности белорусского народа; обеспечение сохранения, развития, распространения и популяризации белорусской национальной истории, культуры и языка; совершенствование подготовки новой научной, учебной и методической литературы по аспектам гуманизации общества и укреплению гуманитарной безопасности государства».

Замечательно. Как выглядит культурная и историческая идентичность белорусского народа? Как мы склонны представлять, что есть белорусский народ? Что считать белорусской историей, культурой и языком? Наивные вопросы, на которые тем не менее могут быть даны разные ответы, в зависимости от того, кого спрашивать. Укрепление, сохранение и фактически трансляция.

Консервативный традиционалистский тренд имеет один недостаток — в нём нет образа будущего. Жанр стратегии предполагает его наличие — этого образа.

Там, где говорится об образовании, тоже ничего подобного. Есть запрос на технологическое развитие, инновации и внедрение. Всё это здраво и хорошо. Однако же, когда мы говорим «наука», подразумеваем в первую очередь точные, естественные и технические дисциплины, значимость которых никто не оспаривает. Но существует гуманитарная наука. Она другая, у неё другие объекты, задачи, цели, методы, средства и функции. И она зачем-то по-своему нужна.

Когда к нам, гуманитариям, подходят с точки зрения естественных наук — это как посадить морскую свинку в аквариум с рыбами на том основании, что она-де морская. Так и гуманитарные науки. Даёшь инновации, внедрение, экономический результат. Ага. При консервативной стратегии в части гуманитаристики к тому же. В Институте искусствоведения, этнографии и фольклора НАН уже прошло 8 конференций под названием «Традиции и современное состояние культуры и искусств» — как назвали, так и плывём. Ни слова о перспективах. Ни понимания, ни образа, ни стиля. Ретроспективность и в лучшем случае констатация. Лицьвины, вышиванки, мова и вёска. Этноцентризм. При этом институт государственный. Государство в союзе с Россией. Парадокс, однако. Пресловутый набор, но без русофобии и (номинально) без национализма. Абрам Соломонович, вы таки наденьте трусы или снимите крестик. Культура, глядящая в прошлое, и стратегия, призывающая думать о будущем.

Есть опасения, что подобная постановка вопроса — это только лишь отвлечённые умствования автора.

Неофициально, если судить по форумам, блогам, жизненным наблюдениям, к нам, гуманитариям, преобладает отношение как к неблагонадёжным дармоедам, что не приносят прибыли. В этом две стороны. С одной стороны, мы сами виноваты своим фрондёрством, с другой — монополия технократов в НАН и госаппарате. Ты либо «сьвядомы», либо «совок». Почему-то все перечисленные штампы выглядят одинаково непривлекательно. Первый хоть эстетичнее будет, но без перспектив. Второй тоже требует серьёзного переосмысления. Вот где требуется «умение генерировать новые идеи и ставить оригинальные проблемы, находить нестандартные варианты решений, работать в динамично меняющейся среде, создавать и внедрять инновации». Это то, что реально требуется от гуманитариев.

Вполне гуманитарная штука — стратегия. Мы обгоним, мы построим, мы создадим. А для чего? Как это будет выглядеть? Какими мы хотим себя видеть? Шляхтичами завальнями со смартфонами? Вперёд в технологичное Средневековье?

Гуманитарии создают образ желаемого, делают его привлекательным, а технари работают над воплощением.

Из всего пока вырисовывается образ желаемого — это деньги. Для чего нам деньги? Допустим, чтобы заработать ещё больше денег. Но по-хорошему деньги — это средство. Цель тогда? Образа будущего пока нет. Есть конфликт образов прошлого. Привлекательной картинки нет. В 1960-е был стиль и был образ. В 1920-е тоже. Сейчас нет.

Стране важно ориентироваться на свою роль и место в мире. Человеку — быть востребованным хотя бы в своей стране. Большинство людей, конкретных специалистов — это тактики. Здесь желательно непротиворечие тактик и стратегии. А когда война закончится, Петька, что делать будем? Если урезать культуру, то за что мы воюем, это Черчилль заметил. Действительно, за что? Технологии космополитичны. Деньги тоже. Почему именно тут? Что это даст именно нам? Это некрасивые, неудобные вопросы, ответы на которые должны быть непременно. Белорусы — очень практичный народ.

Частное мнение, не претендующее на безошибочность.