История современного украинского парламентаризма развивалась на фоне двух основных факторов, предопределивших его судьбу и отношение к нему со стороны украинского общества.

Во-первых, главные субъекты парламентаризма — политические партии — создавались не как объединения на основе мировоззренческих и идеологических постулатов для достижения каких-либо позитивных общественных целей, а скорее, как временные бизнес-проекты.

И целью этих бизнес-проектов было получение той или иной доли власти в государстве для дальнейшей её конвертации в материальные блага. Причём даже крупные партии, подобно тому, как это бывает на потребительском рынке с брендами, существовали только до тех пор, пока они «продавались». Как только бренд переставал работать, основные лица и спонсоры такой партии тотчас оказывались в новой партии или уходили с политической сцены.

Уже за первое десятилетие существования независимой Украины в стране было зарегистрировано более двух сотен партий, многие из которых не пережили даже одной избирательной кампании. Причём распадались не только мелкие, но и крупные политические объединения, и даже те, которым посчастливилось на некоторое время оказаться в правящем статусе. Так, бесследно исчезли СДПУ(о), Аграрная партия, «Наша Украина», Национально-демократическая партия, Крестьянская партия и многие другие. Из последних потерь стоит вспомнить некогда всесильную Партию Регионов. Были, конечно, действительно идеологические партии, такие как Коммунистическая партия Украины, Народный Рух, Прогрессивная социалистическая партия Украины, но они оказались либо затёртыми, так как не вписывались в политическую культуру страны, либо сами превратились в бренды, потеряв в значительной мере свою мировоззренческую содержательность.

Нельзя сказать, что подобный стиль партийного строительства прошёл не замеченным избирателями. В течение всего периода независимости большая часть респондентов на Украине, как показывают данные Института социологии Национальной академии наук Украины (в дальнейшем ИСНАНУ), считала, что либо в стране нет политических партий, которым можно доверить власть, либо респонденты не могли однозначно сказать, существуют ли такие партии (График 1).

Показательно, что на представленном графике на 1998-й, 2002-й и 2006-й приходятся всплески доверия к политическим силам. Секрет здесь прост — на эти годы выпадают парламентские выборы, а значит, и появление новых партийных брендов в совокупности с усиленной агитацией. Поверив в «новые силы» и в новые обещания, часть граждан из группы неопределившихся переходила в группы доверившихся. По законам жанра украинского парламентаризма их ждало неизбежное разочарование. В остальном же представленная на графике тенденция очевидна — число тех, кто не видит среди украинских политических сил достойных оказаться при власти, постоянно росло.

Борьба за полномочия

Вторым фактором, который оказал негативное влияние на развитие украинского парламентаризма, стала постоянная борьба между парламентом и президентом за полномочия.

В 1994 году, когда вторым президентом Украины стал Леонида Кучма, развернулось противостояние вокруг новой Конституции.  В 1995 году был принят так называемый Конституционный договор, который существенно усиливал исполнительную ветвь власти и, соответственн, власть президента как главы этой ветви власти. Ещё год спустя, после отчаянного сопротивления парламента, была принята и Конституция. Хотя она представляла собой до известной степени компромисс между Верховной Радой и президентом, однако по факту Украина теперь уже на основании основного закона признавалась президентско-парламентской республикой.

Но на этом противостояние не завершилось. В начале 2000 года Леонид Кучма заявил о подготовке всеукраинского референдума, на котором, в частности, предполагалось поставить вопросы о сокращении численности депутатов, создании двухпалатного парламента, отмене депутатской неприкосновенности.  Естественно, что подобное предложение вызвало протест у оппозиции, в которой тогда находился ряд левых партий во главе с КПУ. Дело дошло до того, что лояльное президенту парламентское большинство перенесло заседания в другое здание и там принимало решения. В наказание за строптивость, проявленную левыми, именно в этот момент было принято решение об отмене празднования 7 ноября. Сам же референдум был проведён 16 апреля того же года и дал результаты, представленные в Таблице 1.

Показательно, что инициатива президента получила тотальную поддержку среди участников референдума. Что было вполне ожидаемо, так как конец 90-х годов был периодом самого тяжёлого экономического кризиса за всё время независимости. К тому моменту средняя зарплата в стране не превышала эквивалент $50 долларов. Непрерывный курс на либерализацию экономики и приватизацию со стороны условно центристских партий и беспомощный социальный популизм левых вызывали всё больше разочарования в политических партиях. Не случайно именно на 2000 год приходится пик популярности президентской власти. Как свидетельствуют результаты ИСНАНУ, представленные на Графике 2, именно в 2000 году наибольшее число респондентов поддерживало дальнейшее усиление полномочий президента.

Стоит также отметить, что и популярность самого Леонида Кучмы в этот момент существенно превышала популярность парламента как института власти. Согласно исследованиям ИСНАНУ, если президенту в 2000 году доверяли или полностью доверяли 7% респондентов, то президенту — 27%. Поэтому любые манипуляции с главным органом представительской демократии в глазах тех, кто менее двух лет назад выбрал этот парламент, казались оправданными. Однако Леонид Кучма так и не довёл дело до конца, и, несмотря на итоги референдума 2000 года, ни одно из его решений не было претворено в жизнь.

Возможно, это было связано и с иностранным давлением, под которым с 2000 года оказался Кучма. Укрепление президентской власти на Украине вызвало в США традиционные опасения в возможном создании диктатуры. Естественно, в том смысле, который обычно в это вкладывают американцы. Особенно тревожно подобная перспектива смотрелась на фоне уже появившихся «диктаторов» в Беларуси и России. В стране вспыхивает ряд политических скандалов: сначала «кассетный», в ходе которого Кучма был обвинён в убийстве журналиста Гонгадзе, а затем и «кольчужный», в ходе которого Кучму обвинили в поставке в Ирак вооружений в обход международных санкций. Показательно, что ни одно из обвинений и 17 лет спустя так и не подтвердилось. Подобные вмешательства в дальнейшем можно было наблюдать как минимум в 2004, 2007 и 2013-14 годах. Однако это тема отдельного материала.

Если вернуться в 2000-2001 годы, то тогда при поддержке США оппозиция, в том числе и левые партии, такие как КПУ и СПУ, принимают активное участие в уличных протестах, направленных на свержение президента. На сторону оппозиции переходит и экс-премьер Виктор Ющенко, который во время президентских выборов 1999 года был начальником избирательного штаба Кучмы. С этого момента и начинается новый этап в истории украинского парламентаризма.

Попытка формирования двухпартийной системы

Как уже было сказано выше, первое десятилетие украинского парламентаризма проходило в основном под лозунгами реформаторского социального популизма, с одной стороны, и паразитирующими на ностальгии по советскому периоду лозунгами левых сил, с другой стороны.

Учитывая бизнес-подход к политической деятельности, украинские избиратели неизменно оказывались в числе проигравших. Апогеем стиля 90-х годов стала аббревиатура, под которой пропрезидентский блок партий шёл на парламентские выборы 2002 года: «За еду» — именно так тогда сокращалось название объединения «За единую Украину».

Оппонентом партии власти стал блок «Наша Украина», который вобрал в себя преимущественно партии, позиционировавшие себя как националистические и национал-демократические. Лидером блока стал крайне популярный на тот момент бывший премьер Виктор Ющенко. Новшеством в украинской политике стало то, что, по сути, блок Ющенко шёл на выборы с новой идеей, которая гласила, что украинская независимость потому зашла в тупик, что вместо возвращения в «европейскую семью народов» страна, наоборот, остаётся в фарватере России (после начала давления со стороны США Кучма действительно сделал определённые шаги по нормализации отношений с северо-восточным соседом). В противовес западоориентированному блоку Ющенко набирала силу входящая в пропрезидентскую коалицию Партия Регионов. Её лидер Виктор Янукович вскоре после парламентских выборов 2002 года был назначен премьер-министром. Учитывая то, что от представителей этой партии исходило множество инициатив по развитию интеграции на постсоветском пространстве (в частности, её представитель Азаров стал с украинской стороны одним из идейных отцов будущего создания ЕврАзЭс), а также защиты русского языка, то «регионалы» заняли нишу пророссийской силы. По сути, данные парламентские выборы сформировали два условных блока: «оранжевый» и «синий». Это разделение и определит политическую борьбу на следующее десятилетие.

В том же 2002 году Леонид Кучма вдруг сделал неожиданное предложение. Человек, который в течение многих лет до этого боролся за расширение полномочий президентской власти, начал агитировать за передачу полномочий назад от президента к парламенту. «Оранжевая» оппозиция, которая теперь имела крайне популярного лидера и всерьёз рассчитывала, что её представитель окажется во главе страны, сразу же воспротивилась такому предложению, заявив, что Кучма просто готовит себе почву для незаконного третьего срока. Но, возможно, дело было в другом, и стремления второго президента на этот раз носили государственнический характер. Дело в том, что на тот момент, в первую очередь благодаря хорошей конъюнктуре на международных сырьевых рынках, в стране начался рекордный экономический рост. В отдельные годы ВВП увеличивался на невиданные ни до, ни после 10–12% в год. Естественно, что и бывший премьер Ющенко, и действующий премьер Янукович приписывали эти успехи себе. Население, измождённое постоянным обеднением 90-х, охотно верило и тому, и другому, в зависимости от своих симпатий. В стране намечалось противостояние между сторонниками «молодого европейского реформатора» и «крепкого пророссийского хозяйственника». И чем выше была ставка, то есть пакет полномочий президентской власти, тем ожесточённее обещала быть предвыборная кампания.

Ситуация усугублялась тем, что симпатии к кандидатам имели чёткую региональную привязку, которые поделили страну на две равные половины.

Естественно, это уже создавало угрозу государственной безопасности. Забрать у будущего президента полномочия и передать их парламенту в тех условиях означало не что иное, как существенно снизить накал борьбы. Однако ни Янукович, ни Ющенко не собирались отказываться от большей доли потенциальной власти. А потому всё пошло по довольно радикальному сценарию: выборы раскололи страну. На инфографике представлен региональный раскол, который образовался по итогам голосования.

В итоге к концу 2004 года страна оказалась на пороге конфликта. Однако было принято компромиссное решение, на которое согласились обе стороны. Во-первых, был проведён не предусмотренный законодательством третий тур выборов, на которых победил Виктор Ющенко. Во-вторых, взамен он и его парламентская фракция согласились на кардинальное урезание президентских полномочий. По сути, в декабре 2004 года предложенная Леонидом Кучмой за два года до этого реформа была проведена. Украина по факту из президентско-парламентской республики превратилась в парламентско-президентскую. Президент Украины потерял право назначать и увольнять членов правительства, глав местных государственных администраций, генпрокурора, председателя Фонда госимущества, главу СБУ. За ним осталось право лишь вносить на утверждение парламента кандидатуры на должности министра обороны, министра иностранных дел, генерального прокурора и председателя Службы безопасности Украины. Теперь на все эти должности мог назначать только парламент, хотя и по представлению президента. Причём отныне министров (кроме минобороны и МИД) парламент назначал не по представлению президента, а по представлению премьера, назначенного самим парламентом. Кандидатуру премьер-министра президент мог подать в Верховную Раду только после согласования с парламентским большинством. И ещё одним новшеством стало то, что если после ветирования закона со стороны президента Верховная Рада смогла принять его вновь, то в дальнейшем подпись президента под законом уже не требовалась, достаточно было подписи спикера парламента. Сам Ющенко называл себя не президентом, а «свадебным генералом».

Парламент как главная сила в государстве

События 2002-2004 годов привели к интересному эффекту, проявившемуся в отношении граждан ко всем институтам власти. Значительный экономический рост, а также кардинальное изменение стиля политической жизни, которое привело к формированию простой, по сути, двухпартийной системы, вызвали значительный оптимизм в среде избирателей и повысили уровень доверия к государственной системе. 2005 год, год вступления в должность нового многообещающего президента, а также компромиссное разрешение назревавшего конфликта, привели к тому, что единственный раз за всю историю независимости доверие к органам государственной власти либо превысило, либо почти превысило уровень недоверия. Даже противники Ющенко как бы соглашались дать новому главе государства время, чтобы в полной мере проявить все свои экономические таланты. Об этом свидетельствуют данные ежегодного мониторинга ИСНАНУ, приведённые на Графике 3 (коэффициент на графике представляет собою разницу между позитивными и негативными оценками).

Как видно, даже парламент, к которому украинцы традиционно относились наиболее скептически, в 2005 году вдруг обрёл народную поддержку. Тем более это было важно в условиях, когда парламент оказался, по сути, сосредоточением реальной власти в стране. Тем принципиальнее оказались парламентские выборы 2006 года. Однако чуда не произошло, и новый президент не оправдал доверия. «Оранжевый» блок дал трещину спустя всего полгода, и между вчерашними союзниками началась отчаянная борьба. Юлия Тимошенко в результате скандалов вокруг приватизации лишалась власти, а сам Ющенко стремительно терял рейтинг, и всего за год его избиратели перешли от обожания в лучшем случае к равнодушию. В этих условиях Партия Регионов смогла выиграть выборы, и её лидер Янукович повторно стал премьер-министром.

Теперь, учитывая проведённую в 2004 году реформу, Партия Регионов, сформировавшая парламентское большинство (вместе с левыми партиями) и поставившая во главе правительства своего лидера, по факту стала правящей партией. Всего два года спустя после торжества «оранжевой» партии состоялся реванш «синих». Как только «регионалы» получили власть, они тут же принялись её расширять. Сначала Янукович вопреки предыдущим договорённостям с президентом уволил из правительства восемь министров из «оранжевого» блока, а затем к «синим» начали переходить депутаты из этого же блока. Сработала традиция относиться к собственным партиям, как к брендам, и, учитывая, что «синий» бренд оказался успешнее, переход из оппозиции в парламентское большинство не представлялся чем-то невероятным. Задумка правящего большинства состояла в том, чтобы собрать в Верховной Раде конституционное большинство, или 300 голосов, после чего любые законы можно было бы принимать и вводить в действие, не обращая внимания на президента. В свою очередь Ющенко сначала пытался инициировать проведение референдума по возвращению к президентско-парламентской республике, а когда эта затея провалилась, то, воспользовавшись нюансами законодательства, распустил парламент.

Новые выборы, которые прошли в сентябре 2007 года, существенно не улучшили политическую ситуацию в стране. «Оранжевому» блоку, правда, удалось сформировать коалицию, однако с преимуществом всего в 2 голоса. Премьер-министром повторно стала Юлия Тимошенко, которая тут же оказалась в состоянии конфликта с президентом. Парламент непрерывно лихорадило, и за первые несколько месяцев удалось принять всего три закона. По сути, наделённая наибольшими полномочиями ветвь власти оказалась парализована. Виктор Ющенко попытался вновь прибегнуть к роспуску парламента, однако этому уже воспротивился не только парламент, но и судебная ветвь власти, втянутая в политическую борьбу. В итоге этот состав внеочередной Верховной Рады просуществовал до 2012 года.  До конца своего срока Ющенко так и не удалось вернуть полномочия, которых президент был лишён в 2004 году. Однако и в Верховной Раде не удалось создать конституционное большинство, способное полностью игнорировать президента.

Ситуация изменилась в 2010-м, когда новоизбранный президент Виктор Янукович решил кардинально подойти к вопросу возвращения Украины к президентско-парламентской форме правления. Вскоре после его избрания Партия Регионов направила в Конституционный суд обращение с просьбой рассмотреть законность изменения Конституции в 2004 году. Суд удовлетворил обращение, и в итоге была вновь возвращена редакция Конституции 1996 года. Янукович получил те же полномочия, которыми некогда обладал Леонид Кучма.

Последствия «сине-оранжевого» парламентаризма

Ещё спустя два года, в 2012 году, состоялись очередные парламентские выборы, на которых «синяя» коалиция получила устойчивое большинство. Причём электоральный раскол страны повторился вновь. Итоги возвращения полномочий президенту оказались двоякими. С одной стороны, прекратился хаос, который преследовал Верховную Раду с момента реформы. Вертикаль власти в стране укрепилась, что повысило управляемость государственной системы, и в итоге удалось стабилизировать экономическую ситуацию после удара, полученного страной в результате мирового кризиса. Однако укрепление власти «синих», которое сопровождалось судебными приговорами и тюремными сроками для лидеров оппозиции, породило отчаянное сопротивление «оранжевых». В политической борьбе внутри страны оставалось всё меньше запрещённых приёмов, и в итоге начало 2014 года ознаменовалось государственным переворотом. Первым же действием Верховной Рады стало возвращение к парламентско-президентской форме правления и повторное лишение полномочий президентского центра власти. В 2014 году, уже в условиях военного конфликта, были проведены новые внеочередные парламентские выборы, в которых разгромленный «синий» блок получил всего 6% мест и превратился в покладистую и довольно смирную оппозицию.

В ходе этой борьбы те, кто согласно Конституции является носителем власти в стране, то есть избиратели, всё более отчаивались хоть что-то изменить посредством выборов. Из года в год явка на парламентские выборы снижалась, что представлено на Графике 4, составленном по данным Центральной избирательной комиссии Украины.

На графике хорошо заметно непрерывное снижение явки. Лишь в 2006 году, как отголосок позитивных ожиданий 2005-го и как следствие перехода к «новой» форме политической борьбы между двумя чётко очерченными лагерями, явка несколько выросла. Но уже на следующих досрочных выборах тенденция продолжилась. Всего, как видно из графика, за годы независимости явка снизилась на 20%. Одним из итогов того пути, который прошёл украинский парламентаризм с 1991 года, можно назвать данные ИСНАНУ, полученные при опросе 2016 года и представленные на Графике 5 (доля ответов «согласен»).

То есть можно говорить о политической апатии, в которой находится сегодня украинское общество, и о тотальном неверии в возможность как-то изменить сложившуюся систему к лучшему. Однако это далеко не все последствия современного украинского парламентаризма. Выше мы уже отмечали, что примерно к 2002 году в стране формируются условно два блока — «проевропейский» и «пророссийский». Однако названия эти довольно условны. «Синие» хотя и считались сторонниками реинтеграции на постсоветском пространстве, по сути, не сделали на этом направлении ничего значимого, наоборот, Янукович и его партия являются истинными организаторами нынешнего договора об ассоциации Украины с ЕС. Не больших успехов удалось добиться и на ниве защиты и развития русского языка. Аналогично и с «оранжевыми». Хотя представители этого блока постоянно паразитировали на идеях создания современного европейского государства, Украина под их управлением более европейской так и не стала. 

А вот что действительно удалось данным политическим блокам, так это посеять рознь между регионами страны. Постоянное бескомпромиссное противопоставление взаимоисключающих стратегий развития страны, спекуляция на исторических трагедиях, разжигание межнациональной вражды в целях мобилизации электората, всё это в конце концов привело страну к конфликту. За десятилетие противостояния между «синими» и «оранжевыми» число респондентов, которые считают, что между регионами Украины произошло отдаление, выросло вдвое. Об этом свидетельствуют результаты опроса ИСНАНУ 2013 года, представленные на Графике 6.

В заключение стоит сказать, что оценку украинскому парламентаризму дали сами украинские граждане. Опросы ИСНАНУ показывают, что большинство респондентов не питает никаких иллюзий относительно того, удались ли за 25 лет попытки построить успешное государство, важнейшим элементом которого является парламентская представительская демократия. Оценку степени достижения целей, заявленных при провозглашении независимости в 1991 году, в 2016 году мы приводим на Графике 7 (вариант ответа «недостаточно»).