О возросшей конфликтности в белорусско-российских отношениях СОНАР-2050 писал на протяжении всего декабря. Напомним, что поводом для перехода противоречий между союзниками из количества в качество стал вопрос компенсации Минску со стороны Москвы за проведённый налоговый манёвр. Причина же — накопившиеся с 1999 года противоречия, перечень которых выходит далеко за пределы проблематики налогового манёвра. О части данных противоречий в своём интервью ТАСС рассказал посол России в Беларуси Михаил Бабич. При этом список претензий является увесистым и, главное, взаимным.

Весь массив взаимных претензий наложился на возросшую психологическую усталость политиков и высшего чиновничества. У каждой стороны в действительности оказалась своя правда: у Беларуси она «экономическая», у России скорее «политическая», а нежелание союзника идти на уступки воспринимается его партнёром как проявление упрямства и несговорчивости.

Если провести неполитические аналогии, то конфликт между Россией и Белоруссией — это затянувшаяся ссора между супругами, каждый из которых долго копил обиду, не высказывая её. И, как бывает в таких случаях, терпение лопнуло, а обида прорвалась. В нашем случае в виде вала публикаций в СМИ и публичных заявлений политиков, количество которых увеличивается с каждым днём.

В этой ситуации политикам сложно удержаться от взаимных упрёков, а журналистам — сохранить объективность и не попасть под влияние эмоций.

Политический контур

Текущая ссора не первая и, вероятно, отнюдь не последняя. Аналогичные конфликты были в середине 1990-х и 2000-х и были вызваны тактическими противоречиями, которые были сняты за счёт взаимных уступок. Теперь же камнем преткновения стал вопрос стратегический — формат интеграции: у сторон различаются взгляды на неё, а к компромиссу они пока ещё не пришли.

Своими же заявлениями политики преследуют две задачи.

Во-первых, высказывают недовольство действиями союзника. Например, Дмитрий Медведев призывает своих белорусских коллег ценить кредитную поддержку со стороны России, а Лукашенко подвергает критике российскую модель высшего образования. Такие реплики используются для того, чтобы подчеркнуть преимущества своей страны и напомнить союзнику о том, что разрыв отношений не в его интересах.

Во-вторых, демонстрируют независимость и самодостаточность, возможность прожить и решить свои проблемы без союзника. Цель подобной активности — добиться лучших переговорных условий и склонить союзника к принятию своих условий сотрудничества.

Яркие примеры такого поведения — предложение Александра Лукашенко начать поставки нефти в Беларусь через страны Балтии и визит вице-премьера Игоря Ляшенко в Венесуэлу. Точно так же развивался углеводородный конфликт России и Белоруссии в 2007 году.

Примечательно, что к подобным инициативам Минска российские чиновники относятся спокойно и с одобрением.

«Если наши партнёры найдут нефть дешевле российской, то они больше заработают, и этому мы не можем не радоваться. Тогда они смогут заработать и решать свои социально-экономические задачи. Это будет соответствовать интересам и Республики Беларусь, и России».

Посол России в Республике Беларусь Михаил Бабич.

Кроме того, российская сторона всячески акцентирует внимание своих белорусских коллег, что причиной конфликта является не политика (то самое тайное желание «дожать» и лишить суверенитета, о чём часто пишут либеральные СМИ), а именно экономика. Торговые льготы и экономические преференции всегда имеют денежное измерение: если у одной стороны прибыло, то у другой — убыло, а желание Москвы — не лишить Минск поддержки, а юридически систематизировать и урегулировать все права и обязанности в рамках союза.

В 2018 году при общем объёме поставленной в Беларусь нефти с обнулённой пошлиной в 18 млн тонн и среднегодовой пошлиной на неё в 128 долларов выпадающие доходы РФ уже составили 2,3 млрд долларов. Кроме того, по словам Михаила Бабича, все спорные вопросы 2018 года между РФ и РБ решены. В прошлом году без пошлины поставлены в Беларусь газ и нефть, выплачены все компенсации по «перетаможке», обеспечены доступ на рынок агропродовольственной продукции и доступ к российским субсидям для промышленных предприятий, продолжается строительство БелАЭС на средства российского кредита — «все эти виды поддержки носили характер субсидий, специальных тарифов».

А пока политики обмениваются репликами, а журналисты их интерпретируют, профильные эксперты двух стран трудятся в рабочей группе, которая пересматривает текст Союзного договора и ищет пути его актуализации. При этом речь идёт не о поглощении Россией Белоруссии или создании наднациональных судов и парламентов (о невозможности этого заявил глава МИД России Сергей Лавров), а об актуализации договора и унификации законодательства.

Не противоречит российской и позиция Беларуси, которую озвучил Александр Лукашенко.

«Союз — пожалуйста. Объединение — пожалуйста, но только это люди должны решить, а не мы. Мы не отказываемся ни от одного тезиса. Если кто-то мне начинает говорить про объединение, то опять же с крыши: давай валюту общую. Мы не против общей валюты, но это должна быть общая валюта, а не валюта Центробанка России. Должен быть эмиссионный центр, созданный на равных условиях. Если вы приводите пример ЕС, хорошо — на принципах Евросоюза. Но чтобы условия были равные и подход. Вы хотите налоговую, таможенную политику унифицировать? Согласен. Тоже сказал в прошлый раз: но на лучших традициях и условиях, возьмём всё лучшее у белорусов и россиян. Но не так: мы — большие, вы — малые, давайте делайте так, как у нас».

Президент Республики Беларусь Александр Лукашенко.

Аналогичная позиция у посла Бабича, который в своём интервью телеканалу «Россия-24» подчеркнул, что Беларусь предложила перейти на «равные условия хозяйствования» и для этого необходимо переходить на новый уровень интеграции. «Но этот уровень интеграции предполагает и решение целого ряда задач по унификации и гармонизации законодательства: таможенного, налогового, тарифного, акцизного, кредитного, нашей экономической политики, военно-технической политики, промышленной политики», — заявил Бабич.

Интересная особенность всех экономических конфликтов России и Белоруссии в том, что публичная конфликтность не затрагивает фундаментальные вопросы: сферу безопасности и основы экономического сотрудничества. Их не подвергают критике ни в Москве, ни в Минске, понимая взаимную заинтересованность в росте товарооборота и сохранении взаимодействия между вооружёнными силами и силовым структурами.

В целом журналисты в Минске говорят о возможной потере Россией единственного союзника на Западе, в Москве пугают белорусов катастрофой для государственности в случае отказа от союза с Россией. При этом ни Москва, ни Минск не намерены разрывать отношения: страны от таких действий потеряют куда больше, чем приобретут, и никаких новых реальных союзников либо выгод от взаимного разрыва они не получат.

У России нет и не предвидится других союзников, кроме Белоруссии, на западном направлении, а у Белоруссии нет и не будет другого такого рынка, как российский. Белорусские товары не нужны Европейскому союзу — там хватает своих производителей, которым не нужны конкуренты. Не идёт речь и о коренном изменении внешней политики Беларуси.

 «Беларусь начинает играть всё большую роль на международной арене. Поэтому в этой ситуации как-то менять внешнеполитический курс я оснований не вижу».

Президент Республики Беларусь Александр Лукашенко.

Проходят десятилетия, но некоторое остаётся неизменным: экономические конфликты между Россией и Беларусью неизменно освещаются примерно одинаково.

«В последнее время вы, наверное, слышите, что меня и особенно Владимира Владимировича [Макея] обвиняют не в том курсе, который мы проводим во внешней политике. Наши братья россияне, и дальше туда, на Восток, говорят, что мы уж слишком прозападны, на Западе нас, наоборот, критикуют за наклонение в сторону Российской Федерации. К сожалению, что меня тревожит... Дело не в манёврах этих налоговых — переживём мы его. Мне не совсем понятно, я думаю, мне придётся задать вопросы руководству России, — несколько такая атака на Беларусь в СМИ…»

Президент Республики Беларусь Александр Лукашенко.

Поэтому стороны рано или поздно договорятся, но перед тем, как супруги в доброй ссоре, выскажут друг другу посредством СМИ всё, что накипело за долгие годы.

Тем временем СМИ конструируют свою версию реальности, которая имеет весьма отдалённое отношение к реальному содержанию российско-белорусских отношений, но направлена на их изменение посредством влияния на настроения масс.

Медийный контур

Оставить без внимания российско-белорусские отношения ни эксперты, ни журналисты по вполне понятным причинам не могут.

Во-первых, тема ссоры союзников является рейтинговой и генерирует посещаемость, особенно в новогодний и посленовогодний период, когда нет обилия других новостей. А именно посещаемость является одним из важнейших критериев оценки эффективности работы СМИ и часто показателем его экономической успешности: больше просмотров — больше денег от рекламы.

Поэтому многие СМИ наперегонки соревнуются в составлении ярких и провокационных заголовков, чья задача — заставить читателя перейти по ссылке.

Яркий пример подобных публикаций — новости с заголовками «Лукашенко запретил использовать опыт России в образовании», «Россия оставит Белоруссию без денег» авторства Lenta.ru, «Лукашенко сказал, что Россия — партнёр, а не братское государство» от «Новых известий».

Данная модель монетизации интернет-СМИ является самой распространённой, поэтому может создаться впечатление, что существует некая злая сила, чья задача — вбивать клин между странами и народами зачастую самыми феерическими заголовками и интерпретациями происходящего. Увы, в подавляющем большинстве случаев миром правят не столько тайные ложи и явные лажи, сколько законы экономики, в данном случае интернет-экономики.

Впрочем, не отстают и федеральные телеканалы. Например, в сюжетах телеканалов «Россия-1» и НТВ говорили о том, что Беларуси не будет без союзничества с Россией, а белорусские националисты нападают на людей «за то, что они русские», и независимость Минску подарила советская власть.

К сожалению, редакторы СМИ, увлёкшись своей работой, часто забывают об объективности и важности выверенных формулировок, а ведь их задача не только осветить событие, но и не навредить странам и народам.

Пока же, к счастью, телевидение занимается освещением двусторонних отношений без демонизирования политиков и народов, но многие формулировки и общая тональность сюжетов не могут не обрадовать противников союза.

Во-вторых, освещение конфликта между союзниками используется редакторами СМИ для продвижения своей картины мира и своего дискурса, о чём мы писали в тексте «Медиааспект союзных споров».

Примечательно, что до 2014 года, то есть начала гражданской войны на Украине, информационное освещение конфликтов было мягче. Война на Украине травмировала представителей практически всех политических лагерей:

• Российские националисты после 2014 года всячески настаивают на необходимости поглощения Белоруссии и накачивают ирредентистские настроения, а их белорусские оппоненты опасаются быть поглощёнными Россией и перенимают пока ещё ненасильственный украинский опыт противостояния России.
• Российские консерваторы пытаются быть более патриотичными, чем российские министры и чиновники, призывая «дожать» союзника. Российские либеральные СМИ из этого дискурса выпали — они маргинализированы и заняты исключительно освещением внутрироссийской повестки.

Задача белорусских либеральных СМИ — осторожно показать и обосновать ненадёжность России как союзника, параллельно взрастив своих ярких колумнистов и лидеров общественного мнения, которые смогли бы выступить идеологами проведения в Белоруссии либерально-националистических реформ в политико-экономической и социально-культурной сферах, например, приватизации.

В-третьих, в медиаконфликт уже вмешались внешние силы, каждая из которых пытается достичь своей цели. К поиску ответа на вопрос «Кто кому Рабинович» в российско-белорусских отношениях активно подключились как страны коллективного запада — США и ЕС, так и ближайшие соседи России и Белоруссии.

Каждая из стран — участников освещения конфликта играет в свою игру.

Польша в лице подконтрольных СМИ, в частности «Белсат», занимается привычным делом — выпускает пропаганду, причём весьма посредственного качества, например, мультфильм под заголовком «Лукашенко: Вован хочет впихнуть меня в свою немытую Россию» или рассказы экстрасенса о том, что Лукашенко не будет баллотироваться на следующих выборах.

Украинские СМИ смотрят на взаимоотношения России и Белоруссии со своей постмайданной колокольни: изучают реальность поглощения одной страны другой в разрезе защиты от «российской агрессии», выводят уроки из ссоры двух стран и пытаются вбить медийный клин в отношения союзников. Изредка Минск призывают стать «сильным», то есть пойти по пути национализма и дерусификации, чтобы эффективно противостоять Москве до того, как она решит силой аннексировать часть белорусской территории.

Наиболее яркая публикация подобного плана — текст сотрудника «Радио Свобода» Павла Казарина.

Призыв Казарина прост как 5 копеек: никаких компромиссов с Москвой, только национализм и белоруссизация.

США и ЕС вновь нагнетают в своих СМИ русофобию, накручивая своё население на противостояние с Россией, чье руководство якобы желает аннексировать Белоруссию, чтобы решить «проблему-2024» — переизбрания Путина в 2024 году, которое видится американским и немецким журналистам проблематичным из-за проведённой пенсионной реформы

Политолог Иван Преображенский в колонке для Deutsche Welle констатирует понимание европейскими политиками конфликта РБ и РФ как временного, поэтому пишет о том, что европейские политики не верят Лукашенко и предпочтут не вмешиваться в происходящее.

Таким образом, практически все СМИ продвигают повестку национального эгоизма и пытаются сыграть на противоречиях.

Вот только данные противоречия хотя и являются неприятными, но могут быть разрешены с положительным итогом для двух стран.

***

Конфликты между РБ и РФ будут длиться столько, сколько будут существовать национальные капиталы республик. Единственный способ их прекратить — углубить интеграцию, объединив капиталы, но это опять же приведёт к нарастанию конфликтности между странами, ведь перед тем как объединиться, нужно решительно размежеваться.

Наиболее вероятный итог разрешения текущего российско-белорусского конфликта — это пересмотр и актуализация положений союзного договора, которые последуют после затяжного периода информационных ссор.

Естественно, никакого Belexit не будет и быть не может — какими бы ни были взаимные претензии политиков по обе стороны российско-белорусской границы друг к другу, нет никаких альтернатив СГ, ЕАЭС или ОДКБ. Не способствует глубоким стратегическим манёврам во внешнеполитической сфере и геополитическая обстановка. Кроме того, в ближайшее время планируется подписание соглашения по визам, которое было отложено по просьбе Минска в декабре 2018 года.

Поэтому весь вопрос исключительно в сроках примирения: оно может состояться через 3–4 месяца, а может растянуться на год. Всё будет зависеть от переговорных позиций сторон и скорости (главное, эффективности) разработки компромиссных положений по союзному договору, а также от проработки «дорожной карты» по унификации законодательства, что позволит действительно установить равные условия хозяйствования для российского и белорусского бизнеса.

Другие варианты — развод в формате Belexit или отказ одной из сторон от своих требований — маловероятны.

Но всё это время мы — журналисты, эксперты и просто обыватели — будем свидетелями того, как все заинтересованные стороны упражняются в красноречии и искусстве составления провокационных заголовков тогда, когда стоило бы просто промолчать, помня, что принцип «Не навреди» применим не только в медицине.