Несмотря на то что белорусы в целом поддерживают курс на
двустороннюю интеграцию в рамках Союзного государства, популярность союзных
белорусско-российских СМИ в республике существенно ниже, чем антисоюзных.
Причина сложившейся ситуации кроется в разности подходов к работе у первых и
вторых.
У союзных СМИ есть ряд существенных недостатков, которые
необходимо устранить, чтобы усовершенствовать информационное
сопровождение наших интеграционных проектов.
Во-первых, ориентация не на массового читателя, а на
элитарного.
Многие союзные медиа очень неохотно пишут (или вообще не
пишут) на остросоциальные «хайповые» темы, которые привлекают именно массового
читателя.
Например, прошлой осенью практически вся Беларусь — от
интернета до общественного транспорта и лавочек — обсуждала два трагических
события: смерть солдата Коржича в Печах и пропажу мальчика Максима Мархалюка в
Беловежской пуще. Общество было очень взволновано, все ждали новых сообщений и
подробностей.
И этот информационный спрос населения удовлетворила в
основном антисоюзная оппозиционная пресса: их журналисты писали разные версии
случившегося, ездили на место исчезновения Мархалюка, брали там интервью,
ездили к матери погибшего солдата. Они на тот момент фактически взяли в свои
руки всю информационную повестку, удовлетворив спрос широких масс населения и
укрепив тем самым свою репутацию. В то же время союзные СМИ данные темы
освещали очень слабо, а многие вообще никак.
В союзных СМИ много контента про элиты и для элиты и
гораздо меньше про простых людей и для простых людей. В своей информационной
политике данные медиа более сосредоточены на глубокой аналитике и лонгридах, на
освещении деятельности высшего руководства Беларуси и России.
Но массового читателя гораздо больше интересуют, как уже
было сказано выше, остросоциальные «хайповые» темы. Помимо них — быт, зарплаты,
цены, курсы валют, работа госорганов с гражданами, ситуация на рынке труда и
т. д. Международная политика интересует основную массу людей сквозь призму
собственных интересов. Поэтому если союзное СМИ пишет, например, о новом
договоре между Беларусью и Россией, то обязательно стоит указывать, как от этого выиграет
среднестатистический гражданин.
Во-вторых, часто встречающаяся необъективность.
Если что-то касается политики, массовый читатель особенно
предвзят к руководству собственной страны. В связи с этим, чтобы заручиться
доверием максимально широкой аудитории и создать иммунитет от репутации
«пропагандистов», союзным СМИ необходимо освещать деятельность властей
максимально объективно. Не бывает политиков, в деятельности которых абсолютно
отсутствуют минусы или ошибки.
Но некоторые союзные медиа не позволяют себе ни малейшей
критики в адрес кого-либо из руководителей Беларуси или России, даже если есть
какой-то актуальный, широко обсуждаемый в обществе повод для этого. А в глазах общественности это легко
может превратить СМИ из объективного источника информации
в рупор пропаганды с соответствующим уровнем репутации.
Объективный взгляд на плюсы и минусы проводимой политики
сыграет исключительно полезную роль не только для нашего информационного
пространства, но и для развития Союзного государства в целом. Потому что именно
такой подход позволит элитам и экспертному сообществу как можно скорее выявлять
какие-либо ошибки и недочёты в развитии, чтобы их устранить. Я убеждён, что
одной из причин распада СССР стала как раз неграмотная информационная политика
– элиты не могли себе позволить признать собственные ошибки, которые из-за
таких подходов никак не разрешались.
В-третьих, ориентация на старшее поколение.
Сегодня для молодёжи необходимо большое количество фото- и
видеоконтента, а также современных форм подачи информации, ориентированных в
целом на клиповый образ мышления. Антисоюзные СМИ уже это приняли во внимание,
постепенно подстроившись под запросы поколений «игрек» и «зет»: комиксы,
политические мультфильмы, юмористические заметки, ток-шоу а-ля «вДудь». Однако
большая часть союзных медиа по форме подачи информации пока остаётся в ХХ
веке, что говорит либо о целенаправленной ориентации на старшую аудиторию, либо
о непонимании происходящих в социуме изменений в области информационных
запросов.