Публичная политика в Беларуси порой напоминает игру «в человечков» и со стороны оппозиции, и со стороны власти. Публике предлагаются некие фигуры, но не говорится, кто за ними.

Предвыборная кампания в России постепенно набирает обороты, и наблюдатели из Беларуси невольно начинают сравнивать происходящее со своей ситуацией. Конечно, есть общие места. Например, явно прослеживается иностранное влияние. Вот только внутренние повестки и причины протестов довольно разные.

В Москве, да и других городах РФ, всё чаще на протестах видны бело-красно-белые флаги и слышны лозунги типа «Лукашенко — в автозак!». Однако это всё равно не российская символика и не российская речёвка. По какой-то иронии судьбы в России протестного флага просто нет. Если взять старый советский (как бы в противовес «белогвардейскому» триколору»), то часть протестующих не поймёт этот символ и не примет. В то же время он может оказаться близким некоторым «подавителям» протестов. Аналогичная история с бело-желто-черным стягом и т. д.

Так сложилось за последние лет 25, что этот триколор стал близок для абсолютного большинства. С триколором могут выйти и «путинцы», и «навальнята».

В Беларуси изначально заложен антагонизм двух символик. И если летом 2020 года оппозиционным лидерам новой волны ещё удавалось совмещать два флага, то потом была фаза обострения уличных протестов, как мирных, так и не очень. На баррикадах остался один флаг. У силовиков — другой.

Использование белорусского БЧБ (бел-чырвона-белага) в такой ситуации иногда может быть эрзацем, метафорой. Иногда даже в Штатах на политических акциях используется флаг СССР. Например, такое было на демонстрации в Огайо в 2017 году. В обоих случаях смысл этого понимают не все, и никто не примет флаг СССР как новый американский символ, а БЧБ — как новый российский. 

Американец с советским флагом в Огайо. Фото: Shereveport Times

В то же время БЧБ в России мелькает чаще, чем советский в США. Это говорит о том, что хоть внутренняя повестка и не тождественна, все равно остается какое-то общее информационное и культурное пространство. Иначе выходили бы с британским Union Jack или с «полосатым» американским.

Теперь о причинах протестов. Тут в России все непросто. Основной месседж Навального в том, что путинская верхушка проворовалась. Линия эта продвигается давно и настойчиво. Сейчас, как венец этому, выпущен небезызвестный фильм, набирающий все больше просмотров. Одни в него верят, другие — нет. Первых немало. Хотя, видимо, не все из них готовы выходить на площади. Как уже говорилось ранее, история с фильмом показала, что Кремль не до конца ещё освоил новые медиа и вообще современную инфосреду.

Немалая часть информации из видео Навального так или иначе звучала до этого в иных источниках. Например, в «Новой газете». В принципе, появление некоего лонгрида или фильма о дворце или о чем-то подобном можно было предсказать. Но быстрой реакции на кино не было. Или хотели подождать, наберёт ли фильм миллионные просмотры, или просто не знали сначала, как реагировать. В итоге получилась такая последовательность: сначала опроверг Песков, затем Путин. Потом олигарх Аркадий Ротенберг пояснил, что дворец его. Непонятно, почему он сразу этого не сделал. Все эти затягивания с комментариями понижают шансы на то, что народ поверит именно в версию Кремля.

И всё же российская правящая элита стратегически находится в более выигрышной позиции, нежели белорусская. Если говорить именно с точки зрения «пиара» или инфополитики. У Кремля, например, через «Газпром-Медиа» есть такой интересный инструмент как «Эхо Москвы». Для Беларуси вообще вещь немыслимая. Разве можно себе представить, что государственный сырьевой гигант «Беларуськалий» имел бы у себя на содержании радиостанцию или YouTube-канал, где не стесняются хорошенько поругать власть?

Ещё один момент. В России немало блогеров, не имеющих к государству никакого отношения, но не являющихся оппозиционерами. В Беларуси подавляющее большинство раскрученных блогеров всё-таки не за власть. Не хватает среди известных ораторов людей, похожих на Дмитрия Пучкова (он же Гоблин или Опер). С одной стороны, он никогда не был лизоблюдом. Может покритиковать действующую власть. С другой — Навального тоже не жалует, равно как и в чем-то близкого к оппозиции Евгения Ройзмана. Ниже есть видео на эту тему.

Так вот Пучков — это один из информресурсов, причем бесплатных для государства, которые могут в какой-то мере нейтрализовать влияние оппозиции. Они имеют большие армии подписчиков и даже, местами, поклонников. В Беларуси такого пока нет.

В последнее время на волне политических противоречий выдвинулся Алексей Голиков. Блогер из Бреста. В YouTube у него на данный момент более 24 тыс. подписчиков. Не так много, но для белорусской медиасферы — это уже заметный канал. Голиков создал блог в 2014 году. Первые видео имели относительно мало просмотров. Иногда меньше тысячи. Сейчас это может быть и 20 тыс. По тону вопросов, которые он задает в сюжетах своим собеседникам, нельзя сказать, что Алексей — фанат действующей власти, но он ей и не противник. Также явно не является сочувствующим оппозиции. Относительно объективен. И всё же не мегапопулярен. Порой его подозревают в сотрудничестве с властью. Одна из причин — запись интервью с бывшим министром внутренних дел Юрием Караевым, который подавлял протесты в их острой фазе. Часть публики посчитала, что это больше похоже на пропаганду в пользу действующего режима.

Голикова в последнее время вообще довольно часто допускают до представителей власти (Караев хоть и бывший министр, остался на госслужбе). И это один из аргументов в пользу того, что он — за действующий режим. Но всё-таки часто он задает неудобные вопросы. Если это некий госпроект, то прогресс есть. Это уже не вечно поддакивающие и кивающие ведущие, которые часто встречаются на ГосТВ (кстати, как в Беларуси, так в России). Посмотрим, во что дальше выльется этот проект. Сможет ли Голиков завоевать армии поклонников, сопоставимые с Гоблином? А пока предлагаем посмотреть его интервью с одним из главных идеологов вертикали белорусской власти.

Не будем подробно разбирать этот видеоролик. Отметим лишь такую деталь: беседуют блогер и один из главных госидеологов. Первый во многом переигрывает даму-чиновника. По белорусским меркам он задает ей неудобные, а местами и немного скандальные вопросы. Не всегда есть веские контраргументы. Интервью ещё раз показывает, что в Беларуси есть армия идеологов, но на протяжении многих лет так и не выстроена сама идеология.

Можно по разному относиться к научному коммунизму. Однако там была своя логика и проработанная «догматика». У белорусской власти такого нет, и сейчас режим во многом держится на мощных ресурсах силовых органов.

Природа протеста в Беларуси, в том числе, отличается от России тем, что многим не нравится эта идеологическая пустота, которую так настойчиво навязывают через квазипионерскую и квазикомсомольскую организации, через заместителей по идеологии на предприятиях. Если очистить многочисленные словесные нагромождения госидеологов от «воды», то остаётся только одна идея: надо поддерживать высшее должностное лицо номер один. Именно в одной личности и заключается уникальность белорусской модели. Но все личности смертны. Возникает разумный вопрос: «Что потом?». Чёткого ответа нет.

Кроме того, люди могут быть не всегда согласны с действиями этого первого лица. А ведь решение многих вопросов в стране упирается именно в его личную власть: от налоговой политики до правил дорожного движения. Несмотря на частые прямые линии и приемы граждан, достучаться до власти и очертить какую-то проблему не всегда легко. Человек, реально принимающий 98 % решений, в стране один, и его ожидаемо берегут от наплыва просителей и мешков челобитных. Но страна с населением примерно в 9 миллионов долго держаться на одном человеке не может. В этом и есть белорусская беда.

Всё-таки это не совсем то, что есть в России. Даже совсем не то. К сожалению, данную проблему иногда не замечает и оппозиция, местами жаждущая просто сменить первое лицо, но не суть системы. Другая часть оппозиции проблему понимает, но её пока не слышат наверху.

Сложность ситуации усугубляется и закручиванием гаек. Например, в Генпрокуратуру недавно поступило коллективное обращение граждан о признании БЧБ-флага экстремистским. Если с этим согласится власть, а видимо всё к тому идёт, конфликт в обществе только обострится. А ведь проблема совсем не в цветах флага. Это лишь верхушка айсберга…

Споры о флагах, о личностях лидеров оппозиции иногда напоминают детскую игру в «человечков». И со стороны оппозиции, и со стороны власти публике предлагаются некие фигуры, но не говорится, кто за ними. Да, есть такая самодостаточная фигура как Александр Лукашенко. Судя по всему, такая же самодостаточная личность — Виктор Бабарико. За другими часто просматриваются уши кураторов, спонсоров.

Например, на днях в Минске люди из тусовки Юрия Воскресенского заявили о желании создать партию. Инициатива была освещена государственными СМИ. По этому и ряду других признаков понятно, что это очередной прогосударственный проект, выдаваемый за оппозицию. У нас на глазах опять хотят налить новое вино в старые мехи. Итог будет один: и вино пропадет, и мехи порвутся. Также к этой ситуации очень подходит словосочетание «наступать на грабли».

В заключение обзора хотелось бы обратить внимание вот на что. Россия и Беларусь, видимо, договорились о переводе транзита нефтепродуктов из Прибалтики на российские порты. Наверное, основной поток пойдет на Усть-Лугу. Опубликован проект договора. Из него следует, что к реальным действиям приступят в марте. В 2021 году ожидается перевозка порядка 2 млн тонн бензинов и других нефтепродуктов. Индикативный ориентир —  около 3,5 млн тонн. Это все равно не весь белорусский экспорт, но объём весьма солидный. При этом подвижной состав будет полностью российским.

В общем, страны нашли точки соприкосновения с позиций взаимной выгоды. На таких вещах и держатся союзы, а не на флагах и словах о вечной дружбе и том, что деды воевали в одних окопах. Если посмотреть на историю Европы и в целом Евразии за последние 500 лет, то кто только с кем не воевал. Сегодня в одном окопе, завтра — в противоположных. Да, историческую память нужно чтить, но не стоит думать, что это будет мощным фундаментом некоего союза. Союзы — это о будущем. Не о прошлом.