За неполный год после выборов 2020 в Беларуси принят уже далеко не первый пакет санкций западных стран. Групповые санкции всегда похожи на осаду. Но осада городов и территорий в истории заканчивалась по-разному. Например, в XVI веке туркам так и не удалось захватить Мальту. А удавалось ли кому-то с помощью экономических санкций свергнуть власть в какой-либо стране? Все примеры, которые приходят на ум, говорят об обратном.

Казалось бы, санкции более предсказуемы, если их применять после тщательных предварительных расчётов. Но мы живём в глобальной экономике, где коммерческие цепочки порой настолько сложные, что трудно понять, на ком закончатся «круги на воде» от ограничительных действий. Вот чему нас учит история более простого в этом плане античного мира.

В V веке до Рождества Христова ярко проявилось соперничество двух центров древнегреческого мира: Спарты и Афин. Всём началось с нетривиальных вещей: желания угнетённых быть свободными и желания эксплуатировать угнетённых со стороны других. Конечно, примешался и вечный вопрос ресурсов.

Афин беспокоила проблема бегства рабов в город Мегара. Также у будущей столицы Греции были разногласия с вышеназванным городом по поводу приграничных земель. Что делает в этой ситуации Афинский морской союз? Он не идёт на открытую войну, а давит Мегару экономическими санкциями. И сначала они имели эффект. Предпринимательская прослойка оппонентов потерпела большие убытки. Что дальше? Мегара сдалась? Нет. Началась война, в которой Афины проиграли Спарте. Ведь Мегара тоже входила в союз. Со спартанцами.

В нашу эпоху санкции не обязательно ведут к войнам и вряд ли свергают режимы. Пример с Кубой показал, что в осаде можно жить десятилетиями, но власть не сдаётся. Другое дело, что есть ряд вопросов в немного иной плоскости: как жить, как меняются коммерческие цепочки, какие пути обхода ограничений выстраиваются, кто на этом зарабатывает, кто теряет и т. д.

Режимы, как правило, свергаются иначе. Вспомним пример Каддафи. Его победили совсем не санкциями. Кстати, несмотря на физическое устранение, официальная цель масштабной операции так и не была достигнута. Ситуация в стране далека от того, что принято считать демократией. И менее чем через десять лет после убийства Каддафи Совбез ООН вдруг продлевает санкции против Ливии, где по идее всё давно уже должно быть хорошо. Почему так? Потому что в реальности борьба ведётся не за демократию, а за экономические интересы, за влияние в Северной Африке и так далее.

В белорусском случае санкции вводятся не впервые. Нынешний цикл — лишь очередное обострение за последние три десятилетия. Возможно, это обострение — самое масштабное.

Мы не знаем, к чему оно приведёт. Вряд ли к падению режима. Гарантированно оно приведёт к трансформации тех самых коммерческих цепочек, переориентированию экспортно-импортных потоков, кризисам в одних сегментах бизнеса и расцветам в других. Это очевидно. Просто пока неясны все детали. Так как процесс местами выглядит как цепная реакция, его очень тяжело контролировать.

Именно поэтому каналы массовой пропаганды не очень-то готовы рассказывать аудитории хронику всех этих сложных и неожиданных изменений в экономике. Они готовы лишь немного осветить эти темы. Главный акцент другой. У власти такой: мы в осаждённой крепости и будем сражаться. У западных оппонентов: санкции заставят затянуть ремни покрепче, но так надо для победы.

Итак. Давайте разберём один из ярких образцов западной пропаганды — статью от радио «Свабода» (по факту это американское СМИ для Беларуси). Ниже скриншот её «титульного листа».

Само по себе фото уже настраивает на определённый лад. Толстый намёк на то, что Лукашенко последует за Каддафи. Это первая манипуляция. Выше уже отмечалось, что ливийский политик лишился власти совсем не из-за санкций. Это примерно тоже самое, когда писатель-фантаст пишет книгу о путешествиях между параллельными мирами, но хочет убедить читателя, что она о путешествиях во времени. «Свабода», кстати, и предлагает нам сгонять в прошлое.

Надо отдать должное, медиа честно признаётся в заголовке, что санкции не всегда изменяют жизнь к лучшему: «Когда санкции помогали против тирании, а когда делали хуже. Объясняем на примерах». Более того, в тексте статьи подробно говорится о природе санкций. Намекают, что их используют, когда нельзя начинать открытую войну. Отмечается и тот факт, что у политиков, как правило, завышенные ожидания от санкций.

Другая интересная деталь. Приводится пример противостояния западных стран и СССР. Тогда, как гласит статья, не хватило международной солидарности по некоторым конкретным санкциям, и эмбарго не удалось осуществить в полном объёме. Красиво обходится причина недостаточного уровня солидарности. Она как раз связана всё с теми же коммерческими цепочками. Не каждый готов их разрывать ради некого «общего блага», которое конкретно для него или непонятно, или благом не является. Второе наиболее вероятно.

А вот какие конкретные примеры приводит автор ЮАР. Да, действительно против неё были санкции. Да, политика расовой сегрегации была отменена. По версии «Свабоды», лоббистами реформ стали белые бизнесмены, которые «много что теряли». Фамилии не называются. Суть потерь предпринимателей не раскрывается. Ладно, поверим, что так и было. Однако «Свабода» не пишет, что в итоге ЮАР не нашла никакой формулы счастья. Проблемы в отношениях белых и негров остались. Вместо старой несправедливой экосистемы новая справедливая не создана. Это наталкивает на мысль, что боролись не совсем за счастье людей, а всё же нечто другое. Или это такие борцы, что их наработки никуда не годятся.

Пример Зимбабве вообще вызывает смех. «Свабода» решила не рассказывать, почему вокруг этой территории в 1960 и 1970 годы разгорелся санкционный сыр-бор. Напомним вкратце. Колония начала уходить из-под контроля Великобритании. Причём уходила по инициативе бывших же британских колонистов, которым стало выгодно экономически и политически отделиться от метрополии. Это чем-то похоже на возникновение США.

В Зимбабве была своя история. Белые не учли фактор угнетённых черных. В итоге эксплуататоров свергли. Но изначально против последних вводили санкции вовсе не из симпатий к коренным африканцам… В общем, нам пытаются продать историю о борьбе за ресурсы под видом борьбы за свободу. А самое интересное, что «Свабода» повествует о приходе там к власти чернокожего Роберта Мугабе и опять умалчивает: он отнюдь не создал рай для своих черных братьев. По сути, ввёл другую диктатуру, правил очень долго и не привёл народ ни к материальному благополучию, ни к реальной демократии. Более того, в Зимбабве решающее значение имела всё же гражданская война, а не санкции.

Роберт Мугабе правил в Зимбабве в разных ипостасях около 37 лет. Фото: Известия.

Самый странный пример — Непал, в котором, как отмечает «Свабода», из-за индийских санкций поменялся политический режим. Прокитайская группировка ушла. Стоп. Но это уже точно не о борьбе с тиранией. Чистая геополитика и влияние больших стран на маленькие. «Свабода», это оговорка по Фрейду или как?

Ещё в статье есть история об СССР и Польше, в которой «Свабода» уже без всякого стеснения рассказывает о геополитике и противостоянии США и СССР. Мельком упоминается, что санкции, сподвигли Горбачёва на некие внутренние изменения. Только медиа не берётся утверждать это на 100%, а прибегает к спасительному «многие эксперты уверены». Эту же фразу можно использовать и так: «Многие эксперты уверены, что «Свабода» —  это не СМИ, а рупор пропаганды». И что? Если человеку нравится это медиа, что ему до экспертов из другого лагеря. Здесь нужны конкретные аргументы.

В статье приводится также история Ливии (не зря Каддафи на заглавном фото), но не вся и не говорится, что окончательно правителя свергли совсем другим путём. А ещё «Свабода» указывает на Иран. Якобы, санкции заставили страну передать свою ядерную программу под контроль МАГАТЭ. Но где тут борьба с тиранией? Всё же здесь несколько другое: принуждение страны играть по общепринятым правилам в таком чувствительном для мира вопросе, как ядерное оружие. Плюс не надо забывать, что дело ещё и во влиянии на регион со стороны больших держав.

Другие тезисы от «Свабоды»: санкции работают в стране, когда там есть политическая сила, ориентированная на определённые коммерческие интересы, которые связаны с государством, вводящим санкции. Замечательно. СМИ, созданное Соединёнными Штатами, откровенно нам рассказывает, что санкции — это оказывается не о борьбе за свободу. Это история вмешательства во внутренние дела, история альянсов в борьбе за власть и деньги. Поразительно, как иногда пропаганда хочет рассказать одно, а получается, что «палит» истинные интересы.

Беда авторов и лоббистов санкций в том, что далеко не все оппоненты белорусской власти уверены в эффективности этого инструмента. Не так давно, например, «Еврорадио» брало интервью у политолога Артёма Шрайбмана. В нём эксперт не стал однозначно говорить, что санкции — это хорошо. Больше говорил о них или в негативном ключе, или указывал на то, что последствия применения инструмента могут только навредить. И ещё одна любопытная деталь. Шрайбман на этот раз довольно откровенно заявил, что большее сближение Беларуси и России — это плохо. А санкции, как он считает, могут как раз этому способствовать. Нельзя не согласиться, что это весьма вероятно. Ведь переориентация коммерческих цепочек ведётся уже сейчас, в том числе, на российское направление.

Что можно сказать о белорусских государственных СМИ? Здесь всё ожидаемо. Санкции критикуются. Создаётся образ внешнего давления, что, конечно, вполне соответствует действительности. Другое дело, что не даётся чёткого ответа: к чему всё это приведёт, как от этого защититься. По идее в таких случаях говорят: у нас есть план.

В Беларуси это почти сделано. На прошлой неделе состоялось большое совещание у Лукашенко по противодействию санкций.

Фото: president.gov.by

Однозначного сигнала от госСМИ, что есть план, не было. Были даны посылы президента о том, что он требует такой план от правительства. Это может снизить уровень уверенности населения в будущем.

Также стоит обратить внимание на цитату Александра Лукашенко:

«Те, кто выбрал Беларусь в качестве геополитической мишени, забыли, что имеют дело с народом, который много чего пережил, но точно никогда не стоял на коленях и не молил о пощаде. И мы стоять на коленях не будем, да и причин для этого и даже повода нет. Наш народ всегда сражался за правду и справедливость. Мы не станем разменной монетой и будем всеми возможными способами отстаивать свой суверенитет».

В сухом остатке из цитаты следует, что возможны экономические трудности. Обывателя это не обрадует. Исключение составит только прослойка очень убеждённых сторонников власти и непосредственно участников важных структур госаппарата. Например, это силовой блок. В целом же населению снова предлагается тактическая цель: надо выстоять. Стратегии нет. Как отсутствует она и у ряда лидеров оппозиции. Там посыл: свергнуть. Потом всё, опять же, в тумане.

Далее. Выступая по итогам совещания, премьер-министр Роман Головченко заявил, что главная контрсанкция Беларуси — это отсутствие эффекта от санкций. Не совсем понятно, что имеется в виду. Эффект —  это свержение действующего строя или сохранение стабильности отраслей, против которых направлены санкции.

Возможно, имеется в виду и то, и другое. Головченко заверил, что правительство работает над тем, чтобы предприятия и отрасли не понесли ущерба от санкций. По его словам, уже вычленены все риски, оценены потери, намечены траектории для минимизации потерь и т. д. То есть намёк на то, что какой-то план существует есть. Но вроде бы план составлен не до конца. Как на самом деле, покажет время.

И завершить хотелось бы вот чем. На упомянутом совещании фактически прозвучали угрозы-предупреждения санкционистам. В ответ на их давление Беларусь может, например, перекрыть транзит товаров в Китай и Россию. Ещё президент заявил правительству, что нужно внимательнее посмотреть на западные бизнесы, которые работают в Беларуси.

«Те из них, кто ответственно относится, понимает нас — милости просим, будем с вами сотрудничать. Но если кто-то нас не понимает и развернул борьбу против белорусского государства, вы знаете, как к ним относиться», — сказал Александр Лукашенко.

И здесь важно понять, что такое борьба против государства. Предположим, какой-то известный бренд откажется быть спонсором некоего мероприятия или чего-то ещё из-за информационного давления и риска «токсичности». Это может считаться борьбой? Опыт с Nivea, Skoda и Liqui Moli, показал, что да. И здесь, вероятно, предупредить наступление неожиданных последствий. Ряд западных брендов давно стал глобальными. В России есть немало их производств. Соответственно, обострение отношений с кем-то из глобальных игроков может затронуть цепочки, ведущие в Россию.

Аналогичная ситуация возможна и с западной стороны, и такое уже происходит. Польская аэронавигационная служба, например, признала негативный эффект для себя от авиационных санкций против Беларуси. Не говоря уже о транзите товаров в Китай. Это точно ударит по многим и в России, и на Западе. И многим это не понравится.

То есть санкции — это пушка, которая может как выстрелить по врагам, так и разорваться, погубив орудийный расчёт. К сожалению, политики не всегда готовы это признать, и мы наблюдаем сейчас это с двух сторон усиливающегося конфликта.