Александр Григорьевич Лукашенко является признанным мастером публичных высказываний, которые потом становятся крылатыми фразами. Чего только стоят слова, что «лучше быть диктатором, чем голубым». Белорусы уже давно привыкли к хлёстким изречениям своего президента, что и не мудрено: они практически каждый день слышат их. Россияне же часто продолжают удивляться словам Александра Григорьевича: их президент, Владимир Владимирович, отличается куда большей сдержанностью в выступлениях, особенно на четвёртом сроке президентства. Тем не менее на любовь к Лукашенко и Беларуси это никак не влияет: 68 % респондентов ВЦИОМ назвали Беларусь наиболее стабильной страной в СНГ, а 65 % заявили о доверии Александру Лукашенко (второй в рейтинге — Нурсултан Назарбаев с 49 %).

И в ходе заседания высшего совета Евразийского экономического союза в Санкт-Петербурге, которое состоялось 6 декабря, Александр Лукашенко инициировал публичную полемику со своим российским коллегой по цене на газ.

Владимир Путин начал заседание с бодрого отчёта о росте совокупного ВВП и показателей положительной динамики внутрисоюзной торговли, далее перешёл к призыву углубить интеграцию и создать общий рынок углеводородов, после чего приступил к вопросам союзного космоса с призывом объединить усилия в сфере предоставления космических услуг.

Но после того как слово взял Александр Григорьевич, последовала жёсткая союзная посадка в районе российской Ямало-Ненецкой автономной области.

Политические манёвры

Итак, если отжать всю воду из дискуссии, то становятся понятными позиции сторон, а сам процесс публичной перепалки вполне умещается в гегелевскую триаду из тезиса, антитезиса и синтеза.

Причина дискуссии — не решённая с 2012 года проблема существующих различий в стоимости транзита газа внутри России и за её пределами, которая непосредственно влияет на конкурентные условия внутри союза для российских и белорусских товаропроизводителей.

Различия в ставках за транзит сложились ещё в 1990–2000-х и сохранились даже после создания Таможенного союза и образования на его основе Евразийского экономического союза. Одним из преимуществ, с помощью которых Россия завлекала своих союзников вступить в Таможенный союз, было обещание низкой цены на газ по формуле «добыча с месторождения плюс стоимость транзита». Но придут страны к этой формуле лишь к 2025 году, а Минску хотелось бы ускорить этот процесс.

Тезис Лукашенко сводится к тому, что Белоруссия — страна с экспортоориентированной экономикой и зависит от российского рынка, на котором конкурирует с российскими же товаропроизводителями, а они имеют возможность закупать газ почти в два раза дешевле по сравнению с белорусскими компаниями.

Минск сетует на то, что Москва создала неравные конкурентные условия на внутрисоюзном рынке и защищает интересы своего национального капитала и газового монополиста в лице «Газпрома», который из-за различий в ставке транзита газа внутри России и за её пределами получил возможность увеличить свою прибыль.

Суть антитезиса Путина состоит в том, что Белоруссия уже пользуется преимуществами членства в ЕАЭС, цена на газ для неё значительно ниже рыночной.

После антитезиса Путина последовали ещё несколько реплик и наступило время для синтеза, которым стало возвращение к самому поводу для встречи — обсуждению договора о создании единого рынка углеводородов.

После окончания заседания, давая комментарий российскому телевидению, Александр Григорьевич извинился перед своим российским коллегой и признал, что погорячился.

Полемика сторон свидетельствует о том, что:

1. Минск недоволен темпами евразийской интеграции и хотел бы ускорить их, так как от того, насколько быстро будут сняты все торговые барьеры с ограничениями, а также будут созданы единые рынки (в первую очередь углеводородов), зависит максимизация прибыли белорусской экономики, особенно во время проведения в России налогового манёвра и переговоров по компенсации убытков белорусской стороне от его проведения.
2. Москву вполне устраивают текущие темпы интеграции, так как позволяют более эффективно защищать интересы российского товаропроизводителя и естественных монополистов. Ускоренное снятие барьеров и ограничений невыгодно Москве, так как приведёт к падению доходов нефтегазовых монополистов, снижению их налоговых отчислений и дивидендов акционерам, а также ухудшению конкурентных условий для российского бизнеса внутри ЕАЭС. Логично, что у российской стороны нет особого желания спешить с созданием единого рынка углеводородов.

Тем не менее позиции сторон сошлись на том, что для того, чтобы на территории ЕАЭС был единый подход к формированию цены на газ, нужно дождаться завершения работы над созданием единого рынка углеводородов, формирование которого стороны планируют завершить к 2025 году. Когда Лукашенко получил от Путина гарантии того, что работа над договором будет продолжена и он будет принят, предмета для публичной дискуссии не осталось.

А вот повод для непубличных дискуссий остался, и до конца декабря главы России и Беларуси проведут встречу, где будут обсуждать приемлемые форматы взаимодействия хозяйствующих субъектов, которые удовлетворили бы и Москву, и Минск. Ведь, по словам Владимира Путина, «для более низких цен нужен другой уровень интеграции», так что стороны решили углублять интеграцию.

Собственно, у России и Белоруссии есть два пути дальнейшего взаимодействия в рамках СГ и ЕАЭС:

1. Продолжать торговлю и выстраивание союзнических отношений в текущем формате и ждать, пока не будут сформированы единые евразийские рынки. Такой подход является приемлемым для Москвы, но не для Минска, который периодически будет высказывать своё недовольство неравными конкурентными условиями. И санкт-петербургская газовая полемика точно не станет последним публичным обсуждением — Минск раздражён, это раздражение накапливается, и лишь вопрос времени, когда в прессу уйдёт новая порция тезисов и антитезисов глав государств. В то же время не стоит ожидать, что Беларусь выйдет из ЕАЭС — у данного союза нет альтернатив, и это прекрасно понимают как Минск, так и Москва.
2. Ускорить работу как по созданию единых евразийских рынков, так и по созданию союзных корпораций, которые позволят в среднесрочной перспективе вообще снять вопрос о внутрисоюзной конкуренции между российским и белорусским капиталом.

Однако, независимо от того, о чём договорятся главы государств (а предпочтительным является именно второй формат взаимодействия), неизбежен рост взаимных претензий и недовольства в СМИ. Просто прежде, чем объединиться, России и Белоруссии придётся решительно размежеваться, а размежёвывание всегда сопровождается спорами. Поэтому подобные публичные полемики между главами государств — совершенно нормальное явление. Хуже, если бы их не было: это свидетельствовало бы о том, что процесс интеграции остановился.

Медийный дискурс

И пока будет идти процесс размежевания перед объединением, не лишним было бы понять, как его освещают различные СМИ, по итогам чего можно бы сделать выводы не только о союзной и антисоюзной деятельности СМИ, но и том, понимают ли они, что такое союзная логика и чьи интересы обслуживают.

В целом медийный дискурс, развернувшийся вокруг газовых споров, можно разделить на:

1. Союзный. Независимо от того, какие СМИ — российские или белорусские — освещали полемику президентов, цель союзных СМИ — сгладить противоречия между президентами, объяснить причину их спора и показать, что, по сути, ничего сверхъестественного не произошло.
2. Антисоюзный. Делится на западный (его, например, чётко продвигает польский телеканал «Белсат» и белорусская редакция американского «Радио Свобода») и национальный (в России — порталы Regnum и Eadaily).

Западный дискурс

Начать стоит, пожалуй, со СМИ с чёткой антисоюзной позицией: польского «Белсат» и американского «Радио Свобода». Их деятельность является наиболее заметной, так как «Белсат» действует из Польши и получает смешанное польско-британское финансирование, а «Радио Свобода» уже не первое десятилетие живёт за средства американских налогоплательщиков и действует в интересах США.

Примечательно, что в России западный дискурс по данному событию отсутствовал: «Радио Свобода», Insider и сайт МБХ просто проигнорировали полемику, а сайт «Настоящее время» дал лишь новость с видео спора и извинений. Либеральные блогеры тоже перепалки президентов не заметили, они были заняты постами в поддержку Украины или же разоблачением топорной работы Первого канала с его сюжетом о том, как живущий в Москве белорус замёрз в отапливаемом украинском городе.

Дело в том, что прозападные СМИ в России маргинализированы и заклеймены как иностранные агенты, потому писать для них никто из значимых системных журналистов не решается. В России ярко выражен именно национальный дискурс, который порой приобретает шовинистические формы, но о нём речь пойдёт ниже.

А вот в Беларуси, как показал анализ публикаций СМИ, ситуация иная: в данном случае национальный дискурс (в лице порталов «Наша нива», «Белорусский партизан», «Навины» и «Тут.бай») слился воедино с западным.

Националистические СМИ черпают не просто вдохновение, а целые смыслы в западных сайтах: «вдохновителями» и «донорами» смыслов для «Тут.Бай», «Нашей нивы» и «Белорусского партизана» выступили «Белсат» и «Радио Свобода». Легче всего это показать на ряде примеров.

«Белсат», кроме самой новости о произошедшем (слева вверху), позвал на помощь толмачей в лице минского политолога Алеся Логвинца (справа вверху) и минского экономиста Льва Марголина (внизу). Примечательны уже не столько терминальные по накалу лукашенкофобии подводки журналистов «Белсат» (на их фоне комментарии экспертов выглядят вполне невинными), сколько вопиющая безграмотность и невнимательность журналистов: Никол Пашинян у них стал «Пашиньянам», а срок заключения соглашения о едином рынке углеводородов из-за опечатки сдвинулся на 18 тысяч лет — с 2025 на 20125 год.

Главными авторитетами по спору стали два обозревателя «Радио Свобода».

Штатный автор белорусской редакции «Радио Свобода» Юрий Дракохруст в своей белорусскоязычной колонке «”Газовая атака” Александра Лукашенко» (её перепечатал портал Tut.by) высказывает мнение, что газовая атака Лукашенко на Путина — это попытка выторговать для Беларуси наилучшие условия компенсации по нефтяному манёвру, и припоминает интервью Лукашенко журналисту ВГТРК Сергею Брилёву о том, что Brexit может случиться не только в Европейском союзе.

Однако предположения Дракохруста опроверг вице-премьер Белоруссии Игорь Петришенко, который заявил, что Белоруссия настаивает не на компенсации в условиях проведения Россией налогового манёвра в нефтяной отрасли, а на сохранении сложившихся базовых условий сотрудничества.

Не обращайте внимание на ошибки, они, в отличие от портала «Белсат», вызваны корявостью автоматического перевода с белорусского на русский, а не малограмотностью авторов — Юрия Дракохруста (вверху) и Валерия Карбалевича (внизу).

Его коллега Валерий Карбалевич в своём тексте «Интеграционные уловки в Санкт-Петербурге» высказывает гипотезу о том, что «газовая атака» стала попыткой Лукашенко упредить затягивание Россией сроков вступления в силу соглашения о едином рынке углеводородов. Этим Карбалевич объясняет нежелание Лукашенко дальше обострять конфликт и прекращение полемики после заверения Путина о том, что работа над договором продолжится и он вступит в силу вовремя.

К слову, гипотеза Карбалевича стала основной для материала Naviny.by «Лукашенко публично атаковал Путина, а потом дал задний. Вроде как» и текста «ЕАЭС: Лукашенко наносит превентивный удар?» на «Белорусском партизане», в котором ещё и комментарий экономиста Льва Марголина (схож с его комментарием «Белсат», но это нормально и неудивительно).

Национальный дискурс

Интересна реакция московской редакции издания Regnum, известного своей предубеждённостью в отношении РБ и Лукашенко.

Газовому спору на Regnum посвящена взвешенная колонка политического аналитика и бывшего дипломата Михаила Демурина, который в некотором смысле солидарен с мнением Карбалевича, что спор был начат для того, чтобы не допустить затягивания над работой по соглашению о едином рынке углеводородов.

Однако текст Демурина (вверху) от статьи Карбалевича отличается наличием той самой союзной логики — пониманием того, что публичные политэкономические споры не идут на пользу России и Белоруссии. Юрий Баранчик же (внизу) как политэмигрант, обиженный на белорусскую власть, занимает радикальную позицию и выступает большим патриотом, чем сама российская власть.

Издание Eadaily («дочка» Regnum) отдельные материалы газовому спору не посвящало, однако прокомментировало слова замминистра финансов РБ Андея Белковца, о том, что в «союзе, где одна сторона отстаивает свои интересы, а другие фактически должны с этим согласиться», смысла не будет. Комментарий вышел в фирменной манере издания и свёлся к разъяснению, «кто кого кормит и что будет, если Россия перестанет кормить Беларусь», а также к упрёку Минска в том, что он проводит «имитационную интеграцию».

Примечателен материал «Лукашенко выставил Путину ещё один счёт за дружбу» портала «Свободная пресса», который известен своим патриотизмом, антилиберализмом и рьяным отстаиванием российских национальных интересов. В данном тексте занятны не только пассажи автора в духе «Дальше последовал прямой наезд на Россию», но и комментарии эксперта.

И вновь повторяется ситуация, когда российские эксперты требуют от Белоруссии больше, чем сам российский МИД. К слову, МИД РФ в лице Сергея Лаврова 9 декабря заявил, что «многовекторная политика Казахстана соответствует подходам России в мировых делах».

Впрочем, «Свободная пресса» привела в перепечатке комментарий Алексея Дзерманта о том, почему глава РБ извинился перед Путиным.

Но дальше всех, пожалуй, пошёл автор деловой газеты «Взгляд», «монархист и национал-социалист» по убеждениям Пётр Акопов.

Пётр Акопов не скрывает своих политических убеждений, а ранее активно убеждал своих подписчиков согласиться с передачей Японии двух островов Курильской гряды.

Текст Акопова «Что стоит за "очень бурным объяснением" Путина с Лукашенко» — ярчайший пример того, что раздражает белорусов в российских «патриотических» СМИ.

Фразу Акопова о временном и случайном характере возникновения Республики Беларусь вынесли в заголовки белорусские националистические порталы «Наша Нива» и «Белорусский партизан», которые сделали свои обзоры реакции российской прессы на полемику президентов.

В творчестве российской патриотической прессы белорусов раздражает отождествление Лукашенко и Януковича, бесконечные истории о том, что Беларусь идёт по пути Украины. Вероятно, причинами того стали украинские травмы: два майдана и потеря Украины привели к тому, что журналисты приобрели майданофобию и пытаются найти не истину, а подтверждение своих убеждений.

Интересна позиция издания «Коммерсант», которое является крайне популярным и авторитетным среди либеральных СМИ. Если «Взгляд» читают консерваторы-лоялисты, а «Свободную прессу» — консервативно настроенные оппозиционеры, то чтение «Коммерсанта» — удел либерально ориентированных интеллектуалов.

Кроме репортажа Андрея Колесникова, по теме отписался политический обозреватель Дмитрий Дризе. В тексте «То, что Александр Лукашенко нервничает, — это знак» он пишет, что «6 декабря 2018 года произошло по-своему беспрецедентное событие: сложно припомнить, когда такое было — с Владимиром Путиным поспорили не просто публично, но и в достаточно жёстких выражениях». Автор продолжает: «Мы все хорошо знаем, что в нынешней России подобное просто невозможно — нельзя возражать президенту России, тем более спорить с ним в прямом эфире». Но дело ведь в том, что Лукашенко — такой же президент и внутри страны с ним, как и с Путиным в России, никто не спорит. Но при встрече они равны по статусу, так что, как им между собой разговаривать, решать им и никому другому. И сравнивает не Беларусь с регионом России, а формулу ценооборазования, которое должно быть в ЕАЭС единым.

Дризе приходит к выводу, который крайне понравится белорусским либералам и националистам: Минск нужно дожимать и принуждать Белоруссию к вхождению в состав России. «Это наступление российские партнёры будут развивать, потому что до этого бессменный президент республики так или иначе продавливал нужные ему решения. Понятно, что вечно так продолжаться не может», — резюмирует Дризе, превосходя в своих откровениях даже Юрия Баранчика.

К слову, текст Дризе очень понравился националистической «Нашей Ниве»: издание опубликовало выдержки из текста «Коммерсанта», а также обратило внимание на то, какой фотографией проиллюстрировали встречу президентов в другом материале издания.

Тексты Акопова, Дризе, а также Баранчика — яркие примеры того, как московские либералы и консерваторы, ударившиеся в политический радикализм, работают в дуэте с белорусскими националистами, создавая друг другу информационные поводы для продолжения виртуальной борьбы двух национализмов, которые не имеют ничего общего с интеграцией и дружбой народов, зато провоцируют бесконечные дрязги и обиды.

При этом белорусские антисоюзные СМИ, словно пылесос, собирают всё, чем могут поживиться в интернете, и особенно радушно воспринимают продукцию российского национального дискурса, независимо от того, какой он — консервативный или либеральный.

Союзный дискурс

Официозные СМИ — ТАСС, РИА и БелТА, а также союзные «Спутник» и «Евразия. Эксперт» — ограничились безэмоциональными новостями и сухими мнениями экспертов в рамках генеральной линии партии, очерченной комментариями пресс-секретарей двух президентов.

Справка: официальная линия

Лучше всего линию официоза характеризуют и задают пресс-секретари президентов. «Мы в союзе. А союз для чего создавался? Для того, чтобы каждый день было лучше. А тут налицо ухудшение [речь о налоговом манёвре. — Иван Лизан], да ещё какое. Поэтому обсуждение было эмоциональным, прямо скажем. Но никак не чрезвычайным в плане повестки дня», — заявила пресс-секретарь Александра Лукашенко Наталья Эйсмонт.

Схожая позиция и у Дмитрия Пескова. «Рабочий разговор не всегда предполагает единство мнений. Высказывались разные точки зрения, высказывалось несогласие по ряду вопросов. Это говорит о том, что это живой механизм, который затрагивает интересы всех стран-участниц», — пояснил пресс-секретарь Владимира Путина.

Типичный комментарий эксперта со страниц «РИА Новости»: всё верно, но без искры и фантазии.

Впрочем, были и приятные исключения, например, прекрасный текст Геворга Мирзаяна «Похороны союзных отношений Москвы и Минска отменяются» на Sputnik.by.

О серьёзном с юмором.

«Беларусь сегодня» опубликовала официозный репортаж с переговоров, а также сделала обзор реакции социальных сетей на полемику президентов.

Главная проблема союзного дискурса — вялая реакция, выраженная либо в официозных комментариях экспертов, либо в новостях и сухих репортажах. Яркие колонки являются исключением из правил. Вероятно, причина в боязни журналистов, загнанных в жёсткие редакционные рамки, комментировать темы с участием первых лиц государства. В результате недоработки союзные СМИ подталкивают читателей читать СМИ оппозиционные, попадая под влияние западного или национального дискурса.

***

В целом же медийную реакцию на полемику президентов можно описать следующим образом:

1. Реакции российского западного дискурса нет — его СМИ просто не заметили полемики президентов и продвигали свою повестку, преимущественно внутриполитическую. Белорусские прозападные СМИ стали донорами смыслов и экспертов как для националистических, так и для либеральных СМИ.
2. Российские консервативные СМИ в лице Regnum и его «дочки» Eadaily, а также «Свободной прессы и «Взгляда» силами штатных журналистов опубликовали ровно то, чего от них ожидали, — шовинистические материалы, за которые их не любят в РБ. Крайней реакцией стали текст Акопова о «временном и случайном характере РБ» и колонка Дмитрия Дризе в «Коммерсанте» с его призывом «дожимать».
3. Реакция союзных СМИ оказалась крайне слабой и невыразительной, примерно такой же, как и реакция телеграм-каналов, в частности «Незыгаря», который месяцем ранее ежедневно публиковал посты с критикой РБ, но теперь почему-то ограничился вялой официальной реакцией и перепостом с канала Шрайбман без каких-либо инсайдов.

Относиться к таким спорам можно двойственно: как к явлению, которое наносит ущерб единству союза, и как к нормальному событию, демонстрирующему, что углубление интеграции — это всегда споры и конфликты, которые неизбежно будут проникать в СМИ.

Проблема в истории с полемикой президентов не в том, что они впервые за многие годы публично поспорили. Беда в том, что дружественные и официозные толкователи споров отработали слабо, тогда как антисоюзные СМИ своё дело сделали куда лучше, чем их оппоненты, решившие промолчать.